Bozmaya Uyulan Kira Farkı Davasında Kazanılmış Hak Oluşturan Yönler Yeniden İncelenmedi

3. Hukuk Dairesi 2025/3312 E. , 2026/291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1651 E., 2025/364 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 03.09.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde yıllık kira artışlarının ÜFE ve TÜFE ortalaması alınarak belirleneceğinin kararlaştırıldığını, davalının artışlı faturaları kabul ettiği halde artış miktarlarını ödemediğini, davalının aleyhine fark kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazı satın alacağı için kira bedelinin fahiş miktarda kararlaştırıldığını ancak davacının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, kiralananın iskanı olmadığından resmi kurumlarla sorun yaşadığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan artış hükmüne göre artırım yapmadığını, faiz miktarının da nasıl hesaplandığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin 81.729TL asıl alacak, 5.902.61TL faiz olmak üzere toplam 87.631,61 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 11.09.2019 tarihli ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, taraflar arasındaki 03.09.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin (5.) maddesinde yer alan artış şartının tarafları bağladığı, Mahkemece sözleşmede yazılı artış oranı esas alınarak talep edilen 02.04.2012-06.01.2014 arası dönemde ödenmesi gereken kira bedeli hesaplanıp, ödenen kira bedellerinin mahsubu ile kalan miktarın belirlenmesi ve taraflar arasında görülüp 30.03.2016 tarihinde kesinleşen Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/288 E. - 2014/1116 K. sayılı dosyası gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi ve alacağın likit ve muayyen olduğu dikkate alınarak kabul edilen kira alacağı tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.02.2025 tarihli ek rapor uyarınca davacının kira alacağının 102.007,12 TL olarak hesaplandığı, icra takip talebinin ise 91.093,92 TL alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; çok sayıda bilirkişi raporu alınan dosyada alacağın likit ve muayyen kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, hükme esas raporda faturalarda baz alınan oranında üstünde bir oran ile hesaplama yapıldığını, raporların çeliştiğini, yapılan satın alma sözleşmesi uyarınca kiralanan satın alındığında kira bedellerinin geri ödeneceğine ilişkin anlaşma doğrultusunda kira sözleşmesinin emsallerinden daha yüksek kira bedeli ile yapıldığını, kiraya verenin satımdan vazgeçmesi nedeniyle fahiş bedelle devam edildiğini, davalının ve iradesinin sakatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenemeyeceğinin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozmaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.