Kiracıya Mal Getiren Aracın Depoya Verdiği Zarar Kiracının Akdi Sorumluluğu Kapsamında

MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile kira sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun kiraladığı depoya mal indirtirken mal indirimi yapan .... plakalı araç tarafından kiralanan deponun çıkış kapısının duvarının yıkıldığını, davalının talep edilmesine rağmen yıkım nedeniyle oluşan zararı karşılamadığını, can güvenliği için risk oluşmaması adına tadilat işleminin tarafınca yapıldığını, bu nedenle yapılan harcamaya yönelik faturaların noter kanalıyla davalıya ihtarname ile bildirildiğini, sonrasında borçlu aleyhinde takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının asıl alacak tutarı olan 3.000,74-TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaya mesnet zarara şirketin ya da çalışanının sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, mecura mal indirmek için gelen ....plakalı aracın duvara çarparak hasar verdiğini, aracın ... Motorlu Taşıyıcılar Koop. Ait olduğunu, araç malik ya da sigortacısının sorumlu olacağını, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu mecura çarpan aracın davalının mülkiyetinde olmadığı ,aracın plakasının belli olduğu , araç malikinin ve şoförünün kusur durumuna göre sorumlu oldukları, davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlık, davalının kiralanana mal getirmesi sırasında malları getiren aracın kiralananın duvarına verdiği zarar dolayısıyla davalının tazminat yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Taraflar arasında 01/06/2014 başlangıç tarihli 15 ay süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesinden ve taraf beyanlarından kiralananın depo olarak kullanıldığı ve bu şekilde kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Zararın davalı kiracının mallarının indirilmesi amacıyla kullanılan aracın mal indirimi sonrasında çıkış yapacağı sırada meydana geldiği hususu her iki tarafın da kabulünde olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi gereğince kiracı kiralananı özenle kullanma yükümlülüğü altındadır. Araç işletenin kusursuz sorumluluğu çerçeverinde araç malikinin ve araç şöförünün haksız fiil dolayısıyla tazmin yükümlülüğünün bulunması kiracının sözleşme dolayısıyla sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Söz konusu zarar, kiracının kiralananı kullanımı nedeniyle ve mallarının yüklenmesi boşaltılması esnasında ortaya çıkmakla davalı kiracının akdi sorumluluğu kapsamında olup buna göre değerlendirme yapılması gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.