Kiraya Veren Malik Olmasa da Kira Sözleşmesi Geçerlidir, Kiracı Teslime Kadar Kira Öder

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/4232 E., 2025/1920 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/1489 E., 2023/1411 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Vakfın son olarak 31.12.2014 tarihinde ... Genel Müdürlüğü ile imzalanan ... Yangınlarının Önlenmesi ve ... Genel Müdürlüğü Faaliyetlerinin Halka Tanıtımı Amacına Yönelik Bilgilendirme Panoları Yapılması ile İlgili İşbirliği Protokolüne dayanarak davalı şirket ile ormancılığı geliştirme ve ... yangınları ile mücadele konusunda halkı bilinçlendirme amaçlı duyuruların yer alacağı sabit görüntülü ışıklı ve ışıksız panolar konulması işinin yapılması hususunda 13.09.2013 tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkili Vakfın ve ... Genel Müdürlüğünün bilgisi dışında panolar kurduğunu, yine yerleştirdiği panolara numara vererek fotoğraflı bir şekilde müvekkili Vakfa bildirmediği gibi her yılın ocak ayında pano sayımı yaparak güncel durum ve konumları da bildirmediğini, kira bedellerini eksik ödediğini, 07.03.2016 tarihli ihtarnameyle; sözleşmeye uygun olarak reklam panolarına ilişkin bilgilerin verilmesi, eksik ödenen pano bedellerinin ödenmesi aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının bilgi ve belgeleri vermekten kaçındığını, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle 11.04.2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek; şimdilik pano kira bedellerinden 100,00 TL, metrekareleri düşük gösterilen panolar nedeniyle 100,00 TL, kaçak olarak konumlandırılan panolar nedeniyle 100,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra kaldırılmayan panolar nedeniyle 100,00 TL belirsiz kira alacağının muaccel hale geldikleri tarihten itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle; pano kira bedeline yönelik taleplerini 485.013,69 TL'ye, metrekareleri düşük gösterilen panolar için talep ettikleri bedeli 54.755,93 TL'ye, kaçak olarak konumlandırılan panolar için talep ettikleri bedeli 27.471,06 TL'ye ve sözleşmenin feshinden sonra kaldırılmayan panolar için talep edilen bedeli 78.023,49 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; reklam panolarının ... Genel Müdürlüğü, ... ve ... İşletme Müdürlüklerinin bilgisi dahilinde yerleştirildiğini, kira bedellerinin de ödediğini, ... Genel Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının yetkisi varmış gibi müvekkili ile sözleşme imzalayarak haksız kazanç sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, üçüncü kişilere kiraladığı reklam panolarının, kiralanmasına ilişkin düzenlenen sözleşme, fatura, ödeme belgeleri ve kiraladıkları panoların (konum, ebat vs.) bilgilerinin gönderilmesi hususunda üçüncü kişilere yazılan müzekkerelere verilen cevapların dosyaya kazandırıldığı, yine ... Bölge Müdürlüklerine müzekkere yazılarak, davaya konu panoların yer aldığı liste de gönderilerek, koordinat ve mevki bilgileri ile tespit raporlarına göre bölge sınırlarında kalanlara ilişkin panoların metrekarelerinin, kurulduğu ve kaldırıldığı tarihlerin bildirilmesi ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin talep edildiğini, dosyaya celbedilen tüm bilgi ve belgeler ışığında yapılan hesaplamalar uyarınca davalının borcunun dosya kapsamına ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, pano kira bedeli alacağı KDV dahil 485.013,69 TL, metrekareleri düşük gösterilen panolar için KDV dahil 54.755,93 TL, kaçak olarak konumlandırılan panolar için KDV dahil 27.471,06 TL, sözleşme tarihinden sonra kaldırılmayan panolara ilişkin alacak olarak 78.023,49 TL’nin muaccel oldukları tarihten itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 19.07.2013 tarihli sözleşmeye istinaden taraflar arasında 13.09.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve 10 yıl müddetle ormanlık alanlara iletişim panosu yerleştirme konusunda müvekkilinin yetkili kılındığını, davacının sözleşme gereği ilgili yerlerden alması gereken ilgili izinleri almadığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ... Genel Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanan 19.07.2013 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve 01.01.2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 31.12.2014 tarihli yeni bir protokolün yapıldığını, 19.07.2013 tarihli feshedilen protokole dayalı olarak üçüncü kişi ve kuruluşlarla imzalanan bütün sözleşmelerin feshedilerek yürürlükten kaldırıldığını, dolayısıyla müvekkili ile davacı arasında imzalanan 13.09.2013 tarihli sözleşmenin bağlayıcılığı olmadığını, davacının ... sahaları ve diğer alanlarda hiç bir tasarruf hakkının ve yetkisinin olmadığı ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira alacağı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, kira sözleşmesinin geçerli olması için kiraya verenin malik olmasının gerekmemesine, kiraya veren malik olmasa da sözleşme geçerli olduğundan ve tarafların sözleşme hükümleriyle bağlı olmasına, kira sözleşmesinin feshedilmesi halinde kiralanan kiraya verene teslim edilene kadar kiracının kira borcunun sona ermemesine, ayrıca davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan temyizde ileri sürülmeyen hususların süresinden sonra verilen ek temyiz dilekçesi ile ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.