Aleyhe Temyiz Yokken Bozmadan Sonra Daha Ağır İlam Seçilse de Kazanılmış Hak Korunur

2. Ceza Dairesi 2025/3927 E. , 2026/11528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/13 E., 2024/913 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozmaya uyularak kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında bozmadan önce Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/707 Esas, 2009/977 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezası tekerrüre esas alındığı halde, bozmadan sonra Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/5 02... /819 Karar sayılı ilamı ile daha ağır cezayı içeren, yine TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca verilmiş 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine karşın; bozma sonrası kurulan hükümde gözetilmesi gereken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre, infaz aşamasında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar bakımından bozma öncesi kararda verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına; “...ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkesenin 2007/707 Esas, 2009/977 Karar sayılı kararına konu 1 yıl 8 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.