Sentetik Uyuşturucu Ticaretinde Yarı Oranında Artırım Onandı, Etkin Pişmanlık Uygulanmadı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/3258 E., 2025/171 K.

SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/18 Esas, 2024/37 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/3258 Esas, 2025/171 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığına, sanığa ait cep telefonunda suç unsuruna rastlanılmadığına, sanığın ikametinde hassas terazi ele geçirmediğine, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların diğer sanık ... tarafından ikamete bırakıldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanığın idrarında yapılan tetkikten anlaşılacağı üzere kullanıcı olduğuna, bu nedenle ikametinde ele geçirilen uyuşturucuyu içmek amacıyla bulundurduğuna, başkaca delil bulunmamasına rağmen uyuşturucunun kendisine ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun TCK.nın 188/4-a kapsamında bulunmaması nedeniyle cezasında artırım yapılmaması gerektiğine ve sanık hakkındaki hükmün bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a uyuşturucu sattığı ve sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu ile diğer sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucunun sanık ... tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, kullanıcı ve her iki sanıkta ele geçen uyuşturucuların sentetik ... vasfında uyuşturucu olduklarının tespitiyle, bu türdeki uyuşturucunun suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi kapsamında düzenlendiği, bu suretle sanıkların temel cezalarında yarı oranında artırım yapılmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; fiziki takip içeren olay tutanağı, kullanıcı ...'ın telefonunda yapılan inceleme sonucunda hazırlanan tutanak uyarınca kullanıcı ile sanık ... arasındaki yazışma içerikleri, kullanıcı tanığın müdafii huzurunda kollukça alınan beyanı ile sanık ...'i fotoğrafından teşhisi, fiziki takip tutanağı uyarınca sanık ...'in diğer sanık ...'ın ikametine girip çıkmasından sonra üzerinde suça konu sentetik ... türü uyuşturucu ile yakalanması, kullanıcı ... ile sanıklarda aynı tür uyuşturucunun ele geçirilmesi, kullanıcı olduğunu beyan eden ...'in kan ve idrarında uyuşturucu tespit edilememesi, sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarındaki ikrarı, sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucunun miktar itibarıyla kullanım sınırlarının üzerinde olması ve sanık ...'ın yengesi olan diğer sanığa olay tarihinde kullanımı için uyuşturucu verdiği yönündeki ikrarı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/3258 Esas, 2025/171 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.