Uyuşturucu Ticaretinde Kullanıcı Tanık Beyanı ve Fiziki Takip Mahkûmiyete Yeterli Görüldü

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2025/1499 E., 2025/1054 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94/1. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2025/56 Esas, 2025/133 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53. ve 58/6. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/1499 Esas, 2025/1054 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, tanıkta ele geçen maddeyle ilgisinin olmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen maddeleri içmek için bulundurduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, tanıkta ele geçen sentetik ... ile sanığın bir ilgisinin olmadığına sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükmü ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı arka koltukta sanık ...'nin oturduğu elektirikli bisikletin gelerek, ikamet önünde araçta sürücü koltuğunda oturan tanık H.A.'nın yanına yaklaştıkları, sanık ... ile tanık H.A'nın aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, tanık H.A'da pregabalin içeren hap ile bir paket sentetik ... ele geçirildiği, devam eden takiple sanıkların durduruldukları, sanık ...'in üzerinde 5 adet pregabalin içeren hap, akabinde sanıkların ikametlerinde yapılan aramada da pregabalin içeren hapların ele geçirildiği, sanıkların iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

1. Olay tutanağı, kullanıcı tanık ...'ın kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanı, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesini uygulayan Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, kullanıcı tanık H.A.'nın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanında sanık ...'nin kendisine suça konu hapları ve sentetik kannabinoidi verdiğine dair anlatımı ve sanıkları teşhisi, yapılan fiziki takipte alışverişin görülmesi, sanıklarda ele geçen maddelerin miktarı, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasında, sanık ... yönünden dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında ve koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar

müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/1499 Esas, 2025/1054 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.