Kamu Görevlisi Olarak Tanıtma Suretiyle Dolandırıcılıkta Alt Sınırdan Uzak Temel Ceza Onandı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2026/700 E., 2026/899 K.

SUÇ: Kişinin, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Ayrıca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin de 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2025 tarihli ve 2025/729 Esas, 2025/728 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK'nun 158/1-l-son, 158/3, 43, 52/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 22.500.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, tutuklulukta geçirilen sürelerin cezasından mahsubuna; sanık ... hakkında ise TCK'nun 158/1-l-son, 158/3, 35/1, 52/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca 10... ay 15 gün hapis ve 16.875.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, tutuklulukta geçirilen sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin duruşmasız olarak yaptığı inceleme neticesinde, 02.03.2026 tarihli ve 2026/700 Esas, 2026/899 Karar sayılı kararında; CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca sanıklar hakkında istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kimliği belirsiz failler sebebiyle TCK'nun 158/3 maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı, cezanın üst sınıra yakın tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, dolandırıcılık suçunun oluşmadığı, sanığın diğer sanıkla iştirak iradesinin ispatlanamadığı, hükmolunan fazla cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi, kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2026 tarihinde karar verildi.