Meslek Hastalığı Nedeniyle Kurumun İşverene Açtığı Rücu Davasında Kabul Kararı Onandı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/1707 E., 2025/2838 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/222 E., 2024/245 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşma için 05.05.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, davacı adına Avukat .......... geldi. Yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ......... Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. adına işlem gören işyeri sigortalılarından ...'nun davalı işyerinde çalıştığı dönemde maruz kaldığı koşullar nedeni ile meslek hastalığına tutulduğu, sigortalının yakalandığı meslek hastalığının Kurum müfettişleri tarafından araştırıldığı, 30.11.20 15... /01/İR/01 sayılı raporun düzenlendiği, raporda sigortalının 16.11.1996 tarihinden beri sırcı olarak çalıştığı, işe başlarken kendisinden ağır ve tehlikeli işlerde çalışılabilir raporunun istenmediği, ... Mesleki Hastalıkları Hastanesi tarafından 19.06.20 14... no.lu raporda silikozis mesleki şüphe teşhisinin konulduğu, bu teşhisten sonra sigortalının az tozlu bölümde çalışmak istediği ama çalıştığı bölümün değiştirilmediği, koruma önlemi olarak havalandırma yapmayan silikozis teşhislerinden sonra filtreli maske vererek bunun tek başına koruyucu önlem almayan işverenin %100 kusurlu olduğu, işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76. maddesinin uygulanması gerektiği, sigortalının meslek hastalığının tespiti için .. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderildiği, kurulun 29.05.20 19... 900083 sayılı kararı ile düzenlenen raporda sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %53 olduğu, yardıma muhtaç durumda olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, sigortalının meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdikten sonra 262.943,43 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 25.907,12 TL fiili ödemede bulunulduğu, 3.942,93 TL tedavi gideri yapıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı iddiasıyla bağlanan gelirler için onay tarihi olan 14.08.2024 tarihinden, Kurum zararı olan 126.480,19 TL 'nin (faiz başlangıç tarihlerinin her alacak kalemi için ayrı ayrı olmak üzere ) hastane masrafları için tedaviye ilişkin işlemlerin dönem sonlandırılmasının yapıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulundukları, dava dilekçesi içeriğini kabul etmedikleri, mevcut olduğu iddia edilen hastalıktan kaynaklı maluliyet ile işçinin tedavi aşamasında kendisinden kaynaklı maluliyet olması durumunda bundan davalının sorumlu tutulamayacağı, dava dışı işçiye imzalı kişisel koruyucu zimmet tutanağı ile eldiven toz maskesi kolluk önlük ayakkabı baret ve kulaklık verildiği, işyerinde iş güvenliği uzmanı olduğu, sürekli denetimin yapıldığı, dava dışı işçi dahil olmak üzere tüm işçilere iş güvenliği ve iş kazası eğitimlerinin verildiği, profesyonel bir şirket olduğu, işçilerin rutin sağlık kontrollerinin yapıldığı, dava dışı işçi dahil olmak üzere tüm işçilere iş güvenliği ve iş kazası eğitimlerinin verildiği, davalının profesyonel bir şirket olduğu, işçilerin rutin sağlık kontrollerinin yapıldığı, tedavisi gerekli olan işçilerin tedavilerinin yaptırıldığı, gerekli görülen işçilerin yerlerinin değiştirildiği, kişisel koruyucu donanımlarının işverence eksiksiz temin edildiği, dava dışı işçinin iş kanunu ve iş güvenliği kapsamında yasalara uygun çalıştırıldığı, hava emisyon ölçümlerinin düzenli yapıldığı, dava dışı işçinin meslek hastalığına yakalanmasında kendi kusurunun olduğu, kendisinden daha önce işe giren ve halen çalışan çoğu işçinin bu hastalığa yakalanmadığı, sigara içip içmediğinin ve Çorum ili hava kirliliği oranının hastalıktaki etkisinin araştırılması gerektiği, dava dışı işçinin çalıştığı tüm resmi gayri resmi işyerlerinin araştırılması gerektiği, davalı işyerinde yasa gereği periyodik muayenelerin yapılmasına rağmen hastalığın teşhis edilemediği, sektör itibari ile dava dışı işçinin yapmış olduğu iş ile yakalandığı iddia edilen hastalık arasında kaçınılmazlık ilkesinin olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının işbu davasının kabulü ile Kurum zararı toplam 126.480,19 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu rakamın sürekli iş göremezlik nedeni ile dava dışı sigortalıya ödenen toplam 122.537,76 TL yönünden gelir bağlama tarihi olan 27.05.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hastane masrafı olarak dava dışı sigortalı için harcanan toplam 3.942,43 TL yönünden dönem sonlandırma tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meslek hastalığı iddiasına dayalı rücuen tazminat davasında, davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatından kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, işçiye gerekli kişisel koruyucu donanımların sağlandığı ve periyodik muayenelerin aksatılmadan yapıldığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca, hastalığın tekemmülünde davacının (sigortalının) geçmişteki tüm ...’lı ve ...’sız çalışma kayıtlarının getirtilerek her bir işveren yönünden kusur aidiyetinin ayrı ayrı saptanması gerektiği, Çorum ilinin kronikleşmiş hava kirliliği (çimento ve tuğla fabrikaları etkisi), sigara kullanımı ve pandemi sonrası oluşan radyolojik benzerlikler gibi dışsal faktörlerin maluliyete etkisinin araştırılmadığı, sadece akciğer grafisine dayalı maluliyet tespitinin Ulusal Pnömokonyoz Önleme Eylem Planı ve ILO standartlarına aykırı olduğu, periyodik muayeneleri yapan profesyonel tıp merkezlerinin sorumluluğunun ve kaçınılmazlık ilkesinin değerlendirilmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.