Mobbing Gerekçesiyle Fesihte Sistematik Baskı İspatlanamayınca Kıdem Tazminatı Reddedildi

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1748 E., 2025/2704 K.

DAVA TARİHİ: 26.05.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/217 E., 2023/190 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.11.2007 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 30.03.2022 tarihine kadar aralıksız şeklinde montaj operatörü/saha çalışanı olarak aylık net 7.500,00 TL ücret ile davalı işyerinde çalıştığını, 26 günlük yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu, davalı işveren bünyesindeki çalışması esnasında psikolojik tacize (mobbing) maruz kaldığını, 15 yıl boyunca bütün çalışma arkadaşları tarafından sevilen ve takdir edilen bir çalışan olduğunu, çalıştığı bölüme yeni bir takım lideri geldiğini, yeni gelen takım liderinin sürekli ve sistematik olarak psikolojik şiddetine maruz kaldığını, görev alanının elektrikli sıkıcılar olduğunu, elektrikli sıkıcılarda işlem yapıldığı sırada bir önceki işlemin bitmemesi sebebiyle işlem durduğunda/sıra kaçtığında takım liderinin kendisine ''Senin yüzünden oluyor, sen sebep oluyorsun hep bunlara'' şeklinde iğnelemelerde bulunduğunu, takım liderinin iğnelemeleri üzerine çözüm yolu arayışına girdiği ve sistemi aksatmayacak şekilde makineyi manuele aldığı zaman ise ''Sen işini düzgün yapmıyorsun, sen iş yapmıyorsun, sen işten kaçıyorsun'' şeklinde takım liderinin iftiralarına maruz kaldığını, diğer çalışanların yanında takım liderinin sürekli olarak söylediği ''Sorun sende, senden başka kimse sorun değil, bütün problem sensin'' şeklindeki aşağılamalarına maruz kaldığını, yaşadığı bu durumdan duyduğu rahatsızlığı Etik Hattı adlı uygulaması ile Şirkete bildirdiğini, ...Etik Hattının ana prensibinin hiçbir bildirimin 3. kişilerle paylaşılmaması ve saklı tutulacağı ve hatta bu konuda taahhüt verilmesi olmasına rağmen şikâyetlerinin rızası dışında TÜT lideri (takım liderinin bir üstü) ile paylaşıldığını ve TÜT Lideri tarafından bildirimi sebebiyle uyarıldığını, Etik Kuruluna bildirimi sonrasında takım lideri tarafından işini yaparken uğradığı psikolojik baskının artarak devam ettiğini bu nedenle haklı nedenlerle 30.03.2022 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının müvekkili Şirket tarafından titizlikle araştırıldığını, kendisine psikolojik taciz uyguladığını iddia ettiği G.T'nin savunmasının, TÜT lideri F.D. ile davacının ekip arkadaşlarının ifadelerinin alındığını, G. T'nin savunmasında davacının yaptığı hatalar ile ilgili konuyu anlaması ve gerekli önlemleri alması adına geri bildirim verdiğini ancak bu geri bildirimlerin kesinlikle hakaret içermediğini, aşağılama veya kırıcı bir üslubunun olmadığını, psikolojik taciz uygulamadığını beyan ettiğini, F.D'nin savunmasında çalışandan kaynaklı hataların Takım Lideri ve TÜT Lideri tarafından takip edilmesi gerektiğini ve liderlerin çalışandan kaynaklanan hatalar için çözüm üretmesinin doğal bir işleyiş olduğunu, baskı ve yıldırma olmadığını, yaşanan hataların önlenmesi ve tekrar edilmemesi adına takip ve tedbirler yapıldığını, ekip arkadaşlarının ifadelerinde ise G.T'nin ve F.D'nin herhangi bir kötü davranış, hakaret ve tehdit benzeri bir davranışını görmediğini beyan ettiğini, yapılan inceleme neticesinde davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde psikolojik taciz olarak nitelendirilebilecek “Doğrudan davacıyı hedef alan, sürekli ve sistematik baskıdan bir diğer anlatımla psikolojik taciz olarak nitelendirilebilecek durumdan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı psikolojik taciz uygulanması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia etmişse de mevcut dosya kapsamı itibariyle psikolojik taciz iddiasının ispatlanamadığı bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının 26 günlük kullanmadığı yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı, kişilik haklarını ağır bir şekilde ihlal eden, ... kırıcı davranışlarla psikolojik tacize uğradığını ileri sürmüşse de davalı tarafça davacıya sistematik ve sürekli olarak psikolojik taciz niteliğinde davranışlarda bulunulduğu, bilahare iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği somut delillerle ispat olunmadığından İlk Derece Mahkemesince, psikolojik taciz sebebine dayandırılan kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının kesinlik sınırı altında olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının psikolojik tacize uğradığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini, davalı tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının işçiyi gözetme ve eşit davranma borcuna aykırı davrandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.