Kira Sözleşmesine Taraf Olmayan Şirket Sahibinden Alt Kira Tazminatı İstenemedi

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının sahibi olduğu şirketin davacının da hissesi bulunan taşınmazı bahçesiyle birlikte 15.05.2010 tarihinde kiraladığını, davalının borcunu ödemediği gibi kira sözleşmesinde devrine izin verilmediği halde taşınmazı 07.01.2014 tarihinde şirket üzerinden ... isimli kişiye 140.000,00 TL bedelle devrettiğini, aynı şekilde ... tarafından taşınmazın 110.000,00 TL karşılığında Paşa Döner isimli firmaya, 120.000,00 TL karşılığında da Dürümcü Mehmet isimli firmaya devredildiğini, davalının tüm bu devirlerden maddi kazanç sağladığını, devirlere izni olmadığı gibi herhangi bir maddi gelirinin de olmadığını, davalının 2011'den 2014'e kadar olan dönem içinde ana taşınmaz için kira ödemesinde bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek; şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sözünü ettiği yerin Miray Yiyecek Üretim Dağıtım Tekstil San. Ltd. Şti. tarafından kiralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmeden kaynaklı alacak talebinin ancak sözleşmenin tarafına karşı yöneltilebileceği, sözleşmenin tarafı olan şirketin özel hukuk tüzel kişisi olarak davalıdan ayrı bir kişilik olduğu, davanın sözleşmeye taraf olmayan davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin delilleri toplamadığını, davalının şirketin sahibi olduğunu, taşınmazı alt kira sözleşmesi yetkisi olmamasına rağmen başkalarına kiraya verdiğini, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve diğer hissedarlarla birlikte dava dışı Miray Yiyecek Üretim Ltd. Şti. arasında 01.08.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşmeye dayanarak alt kira sözleşmesi yapma yetkisi olmamasına rağmen taşınmazın üçüncü kişilere davalı tarafından verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gibi cevap dilekçesiyle birlikte husumet itirazında bulunduğu, Mahkemenin husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiralananın rıza dışında alt kiraya verilmesi ve kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle tazminat istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeye davalının taraf olmamasına, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı alacağın yahut sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı tazminat isteminin sözleşmeye taraf olmayan davalıdan talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.