Ana Sayfa › İçtihatlar › Kira Hukuku › Kira Tespit Davası
Yargıtay 3. HD Onama Kira Hukuku
Bir Bölümü Satılan Kirada Kalan Taşınmaz İçin Hak ve Nesafete Göre Tespit Onandı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2026/1218 · K. 2026/2846 · T. 06.05.2026
Karar Özeti
Bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satılan kira ilişkisinde kalan taşınmaz için kiraya verenler, 01.01.2025'ten itibaren kira tespiti istedi. İlk derece mahkemesi, beş yıllık süre geçtiğinden hak ve nesafete göre bilirkişinin belirlediği net 260.000 TL'den hakkaniyet indirimi yaparak kirayı net 234.000 TL olarak tespit etti; istinaf başvurusu esastan reddedildi. Kiracı, iki taşınmaz için hesaplanan tutarın tek taşınmaza uygulandığını ileri sürdü; Yargıtay, raporun tespit davası ilkelerine uygun olduğunu, artış hükmü nedeniyle dönem başından geçerli tespitte ve kiralananın hâlihazırdaki durumuna göre değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığını belirterek kararı onadı.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Artış hükmü bulunan kirada, bilirkişinin belirlediği bedelden hak ve nesafet indirimi yapılarak dönem başından ve kiralananın hâlihazırdaki durumuna göre yapılan tespit isabetli bulunmuştur.
Soru: Beş yılı dolan kirada kira tespitinde taşınmazın mevcut durumu esas alınır mı?
Sonuç: Kirayı 01.01.2025'ten itibaren aylık net 234.000 TL olarak tespit eden ilk derece kararına yönelik istinafı esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire3. Hukuk Dairesi
- Esas No2026/1218
- Karar No2026/2846
- Karar Tarihi06.05.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“kira sözleşmesinde artış hükmü bulunduğundan dönem başından itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin belirlenmesinde ve kiralananın halihazırdaki durumuna göre değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına”
Kararın Tam Metni
3. Hukuk Dairesi 2026/1218 E. , 2026/2846 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3409 E., 2025/2874 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/37 E., 2025/774 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemi temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 10... numaralı taşınmazların 01.01.2020 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile net 25.000,00 TL bedelle davalıya kiraya verildiğini, kira ilişkisinin devamı sırasında 10 numaralı bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılmasından sonra 11 numaralı taşınmaz bakımından kira sözleşmesinin devam etmekte olduğunu, 01.01.2025 tarihi itibariyle 75.690,00 TL olan güncel kira bedelinin rayiç kira bedellerinin çok altında kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin 01.01.2025 tarihinden itibaren aylık net 250.000,00 TL olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; talep edilen bedelin fahiş olduğunu, eski kiracı olduğunun dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden tespiti istenen döneme kadar 5 yıllık sürenin geçtiğinden tespitin hak ve nesafete göre yapılması gerektiği, bilirkişi raporu ile taşınmazın özellikleri ve emsaller dikkate alınarak kiralananın 01.01.2025 tarihi itibariyle serbest koşullarda boş olarak brüt 325.000,00 TL, net 260.000,00 TL kira bedeli getirebileceğinin tespit edildiği, raporun hükme elverişli olduğu, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 01.01.2025 itibaren aylık kira bedelinin net 234.000,00 TL olarak tespitine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf dilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinde artış koşulu bulunduğundan 01.01.2025 tarihinde başlayan dönem yönünden kira bedelinin tespitinin istenebileceği, Mahkemece taraflar arasında akdedilen 01.01.2020 başlangıç tarihli dayanak kira sözleşmesi esas alınarak, kiralananın boş olarak getirebileceği kira bedelinden hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda kira bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; sözleşmeye uygun artış yapılarak kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplamada hata yapıldığını, emsal taşınmazların 10... numaralı taşınmazlar dikkate alınarak değerlendirilmesinin kira bedelinin üst sınırdan hesaplanmasına neden olduğunu, iki taşınmaz için tespit edilen tutarın tek taşınmaz için karara bağlandığını, taşınmazın boş hali göz önünde bulundurularak kira bedeli tespit edilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen kira bedelinin sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılacağını, davalının ekonomik durumu gözeltilmeksizin rayiç kira talep edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit davası ilkelerine uygun olarak kira bedelinin belirlenmesine, bilirkişi raporunda belirlenen ve Mahkemece benimsenen bedel üzerinden yapılan hak ve nesafet indiriminin yerinde olmasına, kira sözleşmesinde artış hükmü bulunduğundan dönem başından itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin belirlenmesinde ve kiralananın halihazırdaki durumuna göre değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Bu Karar Hakkında Sorular
Kira Tespitinde Taşınmazın Kiralandığı İlk Hâli mi, Bugünkü Hâli mi Esas Alınır?
Bu dosyada Yargıtay, kiralananın hâlihazırdaki durumuna göre değerlendirme yapılmasında isabetsizlik görmedi ve bilirkişinin belirlediği bedelden hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan kirayı onadı.
Benzer Kararlar
Yargıtay 3. HD 11.03.2026
Otel Kirasının Mevcut Duruma Göre ve Dönem Başından Tespiti Onandı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/4785 · K. 2026/1403
Kira sözleşmesinde artış hükmü bulunduğundan yeni bedelin dönem başından geçerli olarak ve kiralananın hâlihazırdaki durumuna göre belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Onama Kira Tespit Davası
Yargıtay 3. HD 06.05.2026
Hak ve Nesafete Göre Kira Tespitinde Emsal İncelemesiz Rapor Yetersiz
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/6234 · K. 2026/2844
TBK 344/3 uyarınca kira tespitinde bilirkişi raporu emsal kira bedellerini somut olarak karşılaştırmalı; emsal değerlendirmesi içermeyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bozma Kira Tespit Davası
Yargıtay 3. HD 15.04.2026
Yurt Kirasında Stopaj Yerine KDV Esas Alınarak Kurulan Tespit Hükmü Onandı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/5669 · K. 2026/2198
Yargıtayca onanan bölge adliye mahkemesi kararında, kurumlar vergisine tabi kiraya verenler yönünden kiranın stopaj eklenerek değil, kira bedeli artı KDV biçiminde tespiti gerektiği kabul edilmiştir.
Onama Kira Tespit Davası
Yargıtay 3. HD 01.04.2026
Yapı Yapılması Öngörülen Karma Sözleşmede Kira Tespiti ve Hakkaniyet İndirimi Onandı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/4586 · K. 2026/1825
Kiralanan üzerine yapı yapılmasını da öngören karma nitelikli sözleşmede uyuşmazlık kira bedeline ilişkin olduğundan, kira tespiti davasında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Onama Kira Tespit Davası
Kira Tespit Davası Konusundaki 33 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- Kira Tespit Davası Süre Hesaplama
- Kira Tespit Davası Şartları
- Kira Hukuku Rehberi
- Kira Hukuku İçtihatları
- Hukuk Sözlüğü: Kira Bedelinin Tespiti Davası Nedir?
- Kira Artış Sınırı Eylül 2026: %31,79 ve TBK m. 344
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.