Boşanma Protokolü Uyarlama Davasında Reddedilen Her Talep İçin Ayrı Vekâlet Ücreti Verilemedi

2. Hukuk Dairesi 2026/4332 E. , 2026/7175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/162 E., 2026/178 K.

DAVA TÜRÜ : Anlaşmalı Boşanma Protokolünün Uyarlanması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/606 E., 2024/966 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünün uyarlanması davasının yargılaması sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve yukarıda tarih ve sayısı gösterilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki boşanma protokolünün uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 6. Aile Mahkemesinin 2022/230 Esas, 2022/676 Karar sayılı ilâmıyla davalı kadın yararına hükmedilen 5.000,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle kaldırılmasına, iştirak nafakasının azaltılmasına ilişkin talebin reddine, boşanma protokolü kapsamında taşınmazın kredi borcunun 1/2 şer oranda ödenmesi yönündeki talebin reddine ve davacı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Taraflarca karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince kısmen yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin de reddine ve davalı yararına reddedilen her bir talep için ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi anlaşmalı boşanma protokolü hükümlerinin uyarlanması olup ortada tek dava bulunduğundan davalı yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen her bir protokol hükmü değişikliği talebi için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin beşinci paragrafında yer alan “Davalı kadın davayı vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yoksulluk nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının azaltılması ve protokolün uyarlanması davaları bakımından takdir olunan 90.000 TL vekâlet ücretinin davacı erkekten tahsili ile davalı kadına ödenmesine” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine; “Davalı kadın davayı vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı erkekten tahsili ile davalı kadına ödenmesine” ifadesinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.