İşe Başlatılmayan İşçinin Kıdemine Boşta Geçen Dört Ay Eklenerek Hesaplanan Tazminat Onandı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/1948 E., 2025/2047 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 14. İş Mahkemesi

SAYISI: 2024/94 E., 2025/156 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın sendikal nedenlerle feshedildiğini, davacının işe iade davası açtığını, Mahkemece müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, istinaf neticesinde işe iade kararının kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine müvekkilinin işverene başvuruda bulunduğunu ancak davalı işverence işe başlatılmadığını, Mahkeme ilâmına konu boşta geçen süre ücreti ile sendikal tazminatlarına ilişkin ödeme yapıldığını, ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, boşta geçen sürenin kıdem gününe eklenmesi suretiyle işe başlatmama tarihindeki ücret ve sosyal hakları dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin müvekkili Şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, çalıştığı süre boyunca hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işverene karşı açtığı işe iade davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesinde işe iade kararının kesinleştiği, kesinleşen karar gereği işyerine başvuran davacının davalı tarafça işe başlatılmadığı, hâl böyle olunca oluşan durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, dört aylık boşta geçen süre kıdemine ilave edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye yıllık ücretli izin alacağının bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe başlatmama tarihindeki ücret tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı gözetildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kesinleşen işe iade kararının tebliği beklenilmeden işe başlatılmayı talep etmenin kanuna aykırı olduğunu, işe başlatılma talebinin usule uygun olmaması nedeniyle feshin geçerli hâle geldiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına, yıllık ücretli izin alacağına hak kazanamadığını,

2. İşe başlatmama tarihindeki emsal ücretler göz önüne alınarak ve sosyal hak talebi olmadığı hâlde sosyal haklar eklenerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

3. Faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu,

4. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının işe başlatılmama tarihindeki ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile alacakların hesaplanmasına ve faize ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.