Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporundan Gerekçesiz Farklı Kira Alacağına Hükmedilemez

12. Hukuk Dairesi 2025/9994 E. , 2026/2130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan (13 örnek) icra takibine vaki itiraz üzerine, alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, Mahkemece; istemin kabulü ile itirazın 383.491,00 TL asıl alacak ve 52.887,64 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, tarafların kabul ve reddedilen asıl alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve borçlunun temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verildiği, bu karara karşı borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ile itirazın 282.368,25 TL ve 39.665,73 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, tarafların kabul ve reddedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tahliye talebinin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan 4.08.2022 tarihli icra takibi ile 2020, 2021 yılı ve 2022 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira artış farkı alacağının talep edildiği, itirazın kaldırılması aşamasında sunulan 20.12.2022 tarihli beyan dilekçesi ile de kira alacağının 1/2'sinin sözleşmedeki kiralayanlardan ...; 1/2'sinin ise diğer kiralayan ...'un ve yine mirasçılarından olan ...'un ölümü sebebiyle bu kişilerin mirasçısı olan ...(...) ve ... tarafından alındığı, bu takipte ise ...(...) ve ...'a ait 1/2 hissenin tahsilinin istendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Alacaklı vekilinin beyanı ve kira sözleşmesi hükümleri doğrultusunda düzenlenen 12.06.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip alacaklıları ...(...) ve ...'un takipte isteyebilecekleri kira bedelinin 376.491,00 TL, faizin ise 52.887,64 TL olduğu tespit edilmiş ise de borçlu tarafın istinaf başvurusunun kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan farklı olacak şekilde, gerekçesi de açıklanmaksızın itirazın 282.368,25 TL kira alacağı ve 39.665,73 TL faiz alacağı yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır

HMK'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, genel düzenleme olan, HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca “ gerekçe/hüküm çelişkisi “ yaratılmamalıdır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda açıklandığı üzere, gerekçe kısmında; gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan farklı olacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca usule uygun şekilde yeniden hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesinin 16.10.2025 tarih ve 2024/8245 Esas - 2025/4397 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.