Mahkemece Belirlenen Kira Sonraki Yıllarda Artış Şartıyla ve TBK 344 Gözetilerek Artırılır

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2598 E., 2023/2021 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/7 E., 2019/789 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma istemi miktar itibariyle reddedildikten sonra, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 01.06.2001 tarihli kira sözleşmesi uyarınca Şişli'deki ... Hastanesinde kiracı olan davalı aleyhine 01.06.2015 tarihi ile 31.12.2018 tarihi arası döneme ait 43 aylık kira farkı alacağı olan 318.900,00 TL'nin tahsili için davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının % 5 hissesine düşen kira bedelinin mahkeme kararı ile 01.06.2015 tarihinden itibaren 8.960,00 TL olarak belirlendiğini, davacının tek taraflı olarak 318.900,00 TL talep ettiğini, kendine göre artış yaptığı talebin yasal ve hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hak ve nesafete göre kira bedelinin mahkeme tarafından belirlendiği dönemden sonraki kira dönemleri bakımından, kira bedeline endeks oranında artış uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu davalının 303.895,00 TL bakiye kira bedeli borcunun bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile itirazının 303.895,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacağın %20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; mesleki mazeretleri gerekçesiz olarak reddedilerek savunma hakkının kısıtladığını, Mahkemenin öncelikle hükme esas aldığı kira sözleşmesinin nereye ait olduğunu incelemediğini, icra dosyasındaki taleplerin açık olmaması ve kira artışlarına ilişkin mutabakat olmaması sebebiyle kararın haksız olduğunu, kira bedelinin arttırılabilmesi için tek seçeneğin kira tespit davası açmak olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira parasının tespitine ilişkin Mahkeme ilamı ve sözleşmedeki artış hükmüne göre, davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle takip tarihi itibariyle talep edilebilecek kira farkı bedeli toplamının hesaplandığı, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 uncu maddesi ile 344 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.06.2001 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinde artış hükmüne yer verilmesine, Mahkemece hak ve nesatete göre belirlenen kira bedelinin takip eden kira dönemlerinde sözleşmede kararlaştırılan belirgin ve muayyen artış hükmü doğrultusunda TBK m.344 hükmüde gözetilerek artışlı kiranın belirlenip ortaya çıkan farkın ödenmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.