Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Hırsızlık
Yargıtay 2. CD Bozma Ceza Hukuku
Uyarlama Yargılamasında Yine Mahkûmiyet Verilen Hüküm Tekerrüre Esas Olmayı Sürdürdü
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/6495 · K. 2026/12788 · T. 30.06.2026
Karar Özeti
Hırsızlık suçundan hükümlü hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyet, uyarlama yargılamasında yeniden mahkûmiyetle sonuçlanmış ve bu karar suç tarihinden sonra kesinleşmişti. İnfaz aşamasında itiraz mercii, tekerrürü kaldıran önceki ek kararın kazanılmış hak oluşturduğunu kabul ederek mükerrirlere özgü infazı öngören ek kararı kaldırdı. Yargıtay, infaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağını, uyarlamada yine mahkûmiyet verilmesiyle tekerrüre esas olma koşulunun ortadan kalkmadığını ve bunun ceza miktarı yönünden infaz aşamasında gözetileceğini belirterek itiraz merciinin kararını kanun yararına bozdu.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hakkında yapılan uyarlama yargılamasında yine mahkûmiyet verilmesi tekerrüre esas olma koşulunu ortadan kaldırmaz; bu husus ceza miktarı yönünden infaz aşamasında gözetilir.
Soru: Uyarlama yargılamasında yeniden mahkûmiyet verilen önceki hüküm tekerrüre esas alınabilir mi?
Sonuç: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek itiraz merciinin kararı kanun yararına bozuldu.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire2. Ceza Dairesi
- Esas No2026/6495
- Karar No2026/12788
- Karar Tarihi30.06.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçBozma
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“Tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün, uyarlama yargılaması sonucunda hükümlü hakkında yine mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle tekerrüre esas olma koşulunun ortadan kalkmadığı”
“infaza ilişkin hususların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği nazara alınarak yapılan incelemede”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2022/641 D. İş
KARAR: İtirazın kabulü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2026 tarihli ve KYB-2026/41049 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2022 tarihli ek kararı ile, tekerrüre esas alınan Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2004 tarihli ve 2003/274 esas, 2004/74 karar sayılı kararına ilişkin uyarlama yargılaması neticesinde verilen mahkumiyet kararının 18/04/2018 tarihinde kesinleştiği, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2008 tarihli ve 2007/298 esas, 2008/139 sayılı dosyasında suç tarihinin 10/04/2007 olduğu, sanığın adli sicil kaydındaki Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2004 tarihli ve 2003/274 esas, 2004/74 karar sayılı kararının kesinleşme tarihinin 26.10.2004 olduğu, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2004 tarihli ve 2003/274 esas, 2004/74 karar sayılı kararının tekerrüre esas olduğu ancak uyarlama yargılaması neticesinde verilen ceza miktarı esas alınmak suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar verildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 tarihli ve 214-181 sayılı ve 17.04.2004 tarihli ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği üzere infaza ilişkin hususların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gözetilerek yapılan incelemede,
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/9177 esas, 2022/9409 karar sayılı ilamında yer alan "... tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün uyarlama yargılaması sonucunda yine hükümlü hakkında mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle tekerrüre esas olma koşulu ortadan kalkmadığı ve uyarlama yargılama sonrasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olmasının tekerrür uygulamasını engellemeyeceği ancak infaz aşamasında tekerrüre esas ceza miktarı ile ilgili olarak göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, ... Bozulmasına" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli kararına konu suç tarihinin 10.04.2017 olduğu, tekerrüre esas alınan Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2004 tarihli ve 2003/274 esas, 2004/74 sayılı kararının 26.10.2004 tarihinde kesinleştiği, bu karara ilişkin yapılan uyarlama yargılaması sonucu Mahkemesince verilen 24.10.2013 tarihli mahkumiyet kararının 18/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün, uyarlama yargılaması sonucunda hükümlü hakkında yine mahkûmiyet kararı verilmesi nedeni ile tekerrüre esas olma koşulu ortadan kalkmayacağı ancak tekerrüre esas ceza miktarı ile ilgili olarak infaz aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.09.2007 tarihli ve 214-181 sayılı ve 17.04.2004 tarihli ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği üzere infaza ilişkin hususların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği nazara alınarak yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre; hükümlü ... hakkında 10.04.2007 tarihinde işlemiş olduğu suçtan dolayı yapılan yargılama sonucunda, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli ve 2007/298 Esas, 2008/139 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 35. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, anılan 08.04.2008 tarihli kararda, hükümlünün adlî sicil kaydında yer alan, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2004 tarihli ve 2003/274 Esas, 2004/74 Karar sayılı kararının 26.10.2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra dosya üzerinden yapılan uyarlama yargılaması sonucu 29.06.2005 tarihli ve 2005/228 Değişik İş sayılı kararı ile yağma suçundan verilmiş olan ve 07.07.2005 tarihinde kesinleştirilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının tekerrüre esas alındığı ve 08.04.2008 tarihli hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.12.2013 tarihli ve 2011/7980 Esas, 2013/24695 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği; bilahare İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca adı geçen hükümlü hakkında tekerrüre esas alınan hapis cezalarının (tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması neticesinde verilen ek kararla ilgili olarak kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.12.2012 tarihli ve 2012/73 14... /23178 karar sayılı ilamıyla 2005/228 Değişik İş sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi gereğince bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi tarafından duruşma açılarak uyarlama yargılaması yapıldığı ve 24.10.2013 tarihli ve 2013/2 39... /372 Karar sayılı kararıyla ...'nin yağma suçundan 4 yıl 2 ay hapis, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 285 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 18.04.2018 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği) kesinleşme tarihinin 18.04.2018 tarihi olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda tereddüt olduğundan bahisle karar verilmesi talebi üzerine yapılan incelemede, tekerrüre esas alınan Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/239 Esas, 2013/372 Karar sayılı kararının kanun yararına bozularak 18.04.2018 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle tekerrür hükümlerinin kaldırılmasına dair Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2007/298 Esas, 2008/139 Karar sayılı ek kararını takiben, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan tekerrür hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, 09.12.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına, hükümlü hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2007/298 Esas, 2008/139 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/641 Değişik İş sayılı kararı ile Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ek kararının hükümlü hakkında kazanılmış hak teşkil ettiğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;
Tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün, uyarlama yargılaması sonucunda hükümlü hakkında yine mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle tekerrüre esas olma koşulunun ortadan kalkmadığı, ancak bu hususun, tekerrüre esas ceza miktarı ile ilgili olarak infaz aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/641 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 2. CD 10.06.2026
Adli Sicilde Kesin Görünen Ama Bozulmuş İlam Tekerrüre Esas Alınamaz
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/257 · K. 2026/10853
Adli sicilde kesinleşmiş görünse de suç tarihi itibarıyla kesinleşmemiş bir ilam nedeniyle sanık mükerrir sayılamaz; somut olayda kesinleşmiş başka bir mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerekir.
Düzelterek Onama Hırsızlık
Yargıtay 6. CD 01.07.2026
Uyarlama Yargılaması Nedeniyle İnfazı Durdurulan İlam Tekerrüre Engel Değildir
Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2026/4065 · K. 2026/5599
Uyarlama yargılaması yapılabilecek olması nedeniyle infazı durdurulan ilam tekerrüre esas alınabilir; sanığın mükerrirlik durumu uyarlama sonucuna göre infaz aşamasında gözetilmelidir.
Onama Kasten Yaralama
Yargıtay 4. CD 01.07.2026
“Böyle Devlet Olmaz, Böyle Kanun Olmaz” Sözleri Hakaret Değil Eleştiri ve Beddua Sayıldı
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2025/3153 · K. 2026/12390
Somut olayda “böyle devlet olmaz, böyle kanun olmaz, Allah belasını versin böyle askerin” sözleri onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta görülmeyip beddua ve eleştiri sayılmıştır.
Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 16.06.2026
Eksik Soruşturmaya Dayalı Kovuşturmama Kararına İtirazda Soruşturma Genişletilmeli
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/3635 · K. 2026/11324
Somut olayda suç vasfının belirlenmesi için şikâyetçinin ayrıntılı beyanı alınıp tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, itiraz reddedilmeyip soruşturma genişletilmeliydi.
Bozma Hırsızlık
Hırsızlık konusundaki 19 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- İnfaz Süresi Hesaplama
- Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik
- Ceza Hukuku Rehberi
- Ceza Hukuku Yargıtay Kararları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.