top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Aile ve Boşanma Hukuku › Yoksulluk Nafakası

Yargıtay 2. HD Kısmen Bozma Aile ve Boşanma Hukuku

Yoksulluk Nafakası Aylık Değil Toptan Ödenmeliydi: Evlilik Süresi ve Çocuk Yokluğu Gözetildi

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/1326 · K. 2026/7365 · T. 30.06.2026

Karar Özeti

Karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesi kadın lehine irat biçiminde ödenecek yoksulluk nafakasına hükmetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davalı-davacı erkeğin temyizi üzerine Yargıtay, yoksulluk nafakasının toptan veya irat biçiminde ödenmesine karar verilirken kusurun niteliği, evliliğin süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ödeme gücü ve isteklerinin gözetileceğini belirtmiştir. Somut olayda ekonomik ve sosyal durumlar, evliliğin süresi ve çocuklarının olmaması gözetildiğinde toptan ödemeye hükmedilmesi gerektiğinden karar yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Yoksulluk nafakasının toptan veya irat olarak ödenmesinde kusurun niteliği, evlilik süresi, ekonomik ve sosyal durum, ödeme gücü ve istekler gözetilir; somut olayda toptan ödeme gerekir.

Soru: Yoksulluk nafakası toptan mı yoksa aylık olarak mı ödenir, mahkeme neye göre karar verir?

Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı yoksulluk nafakası yönünden kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bu yönden bozuldu, diğer yönler onandı.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“Yoksulluk nafakasının toptan ya da irat biçiminde ödenebilmesine karar verilebilmesi için, kusurun niteliği, evliliğin süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile ödeme gücü ve isteklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği”

“Somut olayda tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evliliğin süresi, çocuklarının olmayışı dikkate alındığında yoksulluk nafakası yükümlüsünün, yoksulluk nafakasını toptan ödemesi yönünde hüküm kurulması gerekirken”

Kararın Tam Metni

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3045 E., 2025/1519 K.

DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

SAYISI: 2020/320 E., 2022/155 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalı-davacı erkek vekili tarafından; kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. 4721 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince yoksulluk nafakasının, toptan veya durumun gereklerine göre aylık irat biçiminde ödenmesine karar verilebilir. Yoksulluk nafakasının toptan ya da irat biçiminde ödenebilmesine karar verilebilmesi için, kusurun niteliği, evliliğin süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile ödeme gücü ve isteklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır. Somut olayda tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evliliğin süresi, çocuklarının olmayışı dikkate alındığında yoksulluk nafakası yükümlüsünün, yoksulluk nafakasını toptan ödemesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, irat biçiminde ödenmesine karar verilmesi somut olay bakımından isabetli bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı-davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Benzer Kararlar

Yoksulluk Nafakası konusundaki 22 kararın tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page