Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Hukuka Aykırı Delil ve Ses Kaydı
Yargıtay 8. CD Onama Ceza Hukuku
İstihbari Bilgi Üzerine Yapılan Aramaya Dayalı Uyuşturucu Ticareti Mahkûmiyeti Onandı
Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2026/1965 · K. 2026/9683 · T. 01.07.2026
Karar Özeti
İstihbari bilgi üzerine yapılan üst ve ikamet aramalarında, ikamette kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu içerikli maddeler ile kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiş; mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Sanık müdafii, arama ve el koymanın hukuka aykırı olduğunu ve bu delillerin mahkûmiyete esas alınamayacağını ileri sürdü. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usul ve kanuna uygun yapıldığını, yeterli delillerin gerekçede tartışıldığını belirterek hükmü onadı; parmak izi bulunan mühürlü zarfın dosyada delil olarak saklanması gerektiğine ilişkin istinaf eleştirisini de yerinde buldu.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Somut olayda, istihbari bilgi üzerine yapılan aramalarda ele geçen maddelere dayanan mahkûmiyette arama ve el koymanın hukuka aykırı olduğu itirazı yerinde görülmemiştir.
Soru: İstihbari bilgi üzerine yapılan aramada ele geçen uyuşturucu mahkûmiyete esas alınabilir mi?
Sonuç: Temyiz isteminin esastan reddiyle mahkûmiyet hükmü onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire8. Ceza Dairesi
- Esas No2026/1965
- Karar No2026/9683
- Karar Tarihi01.07.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“Bölge Adliye Mahkemesinin parmak izi bulunan mühürlü zarfın dosyada delil olarak saklanması gerektiği ve bu durumun infaz aşamasında mahallince düzeltilmesinin olanaklı olduğuna ilişkin eleştirisi yerindedir.”
“Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/1962 Esas, 2025/2040 Karar
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2025 tarihli ve 2025/212 Esas, 2025/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.12.2025 tarihli ve 2025/1962 Esas, 2025/2040 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Eksik soruşturma ve yetersiz delillerle karar verildiğine, sanık hakkında istihbari bilgi ve kayıt olmadığına, ticarete ilişkin herhangi bir emarenin olmadığına, tanık deliline, arama ve el koymanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delilin mahkûmiyete esas alınamayacağına, kriminal raporların usulüne uygun temin edilmediğine, hükmün yeterli gerekçe içermediğine, adil yargılanma hakkına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, suç vasfına, lehe hükümlere, beraat talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan üst aramasında sanığın cüzdanında ... ve ikamet aramasında kullanım sınırı üzerinde MDMB-INACA, MDMB-4EN-PINACA içerir madde, ..., MDMB içerir madde, bir kısmı kullanılmış alüminyum folyo rulosu ve ... kalıntısı olan hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Bölge Adliye Mahkemesinin parmak izi bulunan mühürlü zarfın dosyada delil olarak saklanması gerektiği ve bu durumun infaz aşamasında mahallince düzeltilmesinin olanaklı olduğuna ilişkin eleştirisi yerindedir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.12.2025 tarihli ve 2025/1962 Esas, 2025/2040 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Ceza Genel Kurulu 07.01.2026
Arama Kararı veya Emri Olmadan Araçtaki Torbada Bulunan Uyuşturucu Hükme Esas Alınamaz
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2023/509 · K. 2026/8
Somut olayda uyuşturucunun rızaen teslimiyle soruşturma başladığından, araçtaki bez torbanın aranması adli arama niteliğindedir ve CMK 119 uyarınca arama kararı veya emri olmadan yapılamaz.
Diğer Hukuka Aykırı Delil ve Ses Kaydı
Yargıtay 8. CD 16.12.2025
Sanığı Arayıp Uyuşturucu İsteyen Gizli Soruşturmacı Kışkırtıcı Ajan Sayıldı
Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/25040 · K. 2025/10779
Somut olayda ilk teması sanığı arayıp uyuşturucu almak istediğini söyleyerek kuran gizli soruşturmacı kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiğinden sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmelidir.
Kısmen Bozma Hukuka Aykırı Delil ve Ses Kaydı
Yargıtay 10. CD 15.05.2024
Rıza Olsa Bile Hâkim Kararı veya Savcı Emri Olmadan Telefon İncelemesi Hükme Esas Alınamaz
Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/15758 · K. 2024/18787
Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri olmadan, şüphelinin rızasıyla dahi telefonunda yapılan incelemeye ilişkin tutanak hukuka uygun delil değildir ve hükme esas alınamaz.
Bozma Hukuka Aykırı Delil ve Ses Kaydı
Yargıtay 8. CD 01.07.2026
Silah Depolandığı Bilgisiyle Arama Kararı Alınan Adreste Yapılan Arama Hukuka Uygun Bulundu
Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2026/7720 · K. 2026/9640
Somut olayda, sanığın kiraladığı adreste silah depolanıp satıldığı bilgisi üzerine alınan arama kararıyla yapılan aramada hukuka aykırılık görülmemiş, ele geçen silahlar hükme esas alınmıştır.
Onama Hukuka Aykırı Delil ve Ses Kaydı
Hukuka Aykırı Delil ve Ses Kaydı konusundaki 13 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.