Çamurluklara Gizlenmiş Uyuşturucu Davasında Hukuka Aykırı Arama İddiası Reddedildi

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2025/7524 E., 2025/4119 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2024/229 Esas, 2025/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddesi uyarınca 20 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/7524 Esas, 2025/4119 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi

Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı alınmadan detaylı arama yapıldığına, hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi

Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı alınmadan önleme arama kararına istinaden arama yapıldığına, hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağına, sanığın aşamalarda alınan ifadesinin tutarlı olduğuna, sanığın uyuşturucu maddelerden haberdar olduğuna dair delil olmadığına, uyuşturucu madde miktarının yüksek olmasının tek basına delil olamayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine yöneliktir.

3. Sanık ...'un temyiz istemi

Olayla ilgisinin olmadığına, kandırılarak olay yerine götürüldüğüne, uyuşturucu madde ile bağlantısının olduğuna dair somut delil olmadığına, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, diğer sanığın savunmasından da anlaşılacağı üzere maddeyi bilmediğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde alınan istihbari bilgiye istinaden sanıkların içerisinde bulunduğu araç durdurulduğunda, araç sağ ve sol çamurluklara gizlenmiş vaziyette kullanım sınırının çok üzerinde ... maddesi ele geçtiği olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama işleminde ve arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı göz önüne alındığında, sanık ... ve sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/7524 Esas, 2025/4119 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.