Ana Sayfa › İçtihatlar › İş Hukuku › İhbar Tazminatı
Yargıtay 9. HD Onama İş Hukuku
Son Kullanma Tarihini Değiştirme Eyleminde 6 Günlük Süre Geçince Fesih Haklı Sayılmadı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1553 · K. 2026/4152 · T. 30.04.2026
Karar Özeti
Mağaza sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, son kullanma tarihi geçmiş ürünün satışta bulunması ve önceki ihtarlar gerekçe gösterilerek işverence feshedilmiş; davacı kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin tarihinin değiştirilerek satışa sunulmasını haklı fesih sebebi sayarak davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, haklı fesih sebebi sayılan eylemin 19.09.2019 tarihinde gerçekleştiğini ve feshin 6 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını belirterek davayı kabul etmiş; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi bu kararı onamıştır.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Onanan istinaf kararına göre, haklı fesih sebebi olarak dayanılan eyleme ilişkin fesih 6 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmamışsa fesih haklı sayılmaz ve kıdem ile ihbar tazminatı talebi kabul edilir.
Soru: İşveren 6 günlük hak düşürücü süreyi geçirirse işçiyi haklı nedenle çıkarabilir mi?
Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire9. Hukuk Dairesi
- Esas No2026/1553
- Karar No2026/4152
- Karar Tarihi30.04.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“haklı nedenle feshin 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü”
“İlk Derece Mahkemesince haklı nedenle fesih sebebi olarak eylemin gerçekleşme tarihinin 19.09.2019 olduğu”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/433 E., 2025/2809 K.
DAVA TARİHİ: 17.05.2022
İLK DERECE MAHKEMESİ: Akhisar İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/110 E., 2023/271 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 07.04.2009-30.03.2022 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshine konu olan tek somut vakıanın 10.03.2022 son kullanım tarihli kaju ürününün son kullanma tarihi geçmesine rağmen satışta olması olduğunu, buna ek olarak ihtarnamede "muhtelif nedenlerle yazılı ihtarlar" ibaresinin bulunduğunu, mağaza sorumlusu yardımcısının görevlerinden birinin raf örmü dolan ürünlerin satıştan çekilmesi olduğunu ancak müvekkili dışında kimseye yaptırım uygulanmadığını, binlerce ürün içerisinden sadece bir tane son kullanma tarihi geçmiş ürünün tespit edilmesinin haklı fesih sebebi olamayacağını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mağaza sorumlusu olduğu işyerine yapılan ziyarette raf ömrü dolan ürünün satışta bulundurulduğunun tespit edildiğini, daha önce de bu durumun bir çok kez tekrarlandığını, ihtarlara rağmen bu hususun düzeltilmediğini, davacının bir keresinde son kullanma tarihi dolan ürünün son kullanma tarihini silerek satışa sunduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, son kullanma tarihi geçmiş ürünler hakkında süresinde işlem yapılmaması eyleminin geçerli fesih kapsamında kaldığı ancak son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin tarihinin değiştirilerek satışta bulundurulmasının haklı fesih sebebi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince haklı nedenle fesih sebebi olarak eylemin gerçekleşme tarihinin 19.09.2019 olduğu ve ... sebebiyle davacıya ikinci kez ihtar verildiği haklı nedenle feshin 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya benzer eylemler nedeniyle ihtarlar verildiğini ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshediliğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 9. HD 24.12.2025
Kadın Çalışanın Şikâyeti ve Kamera Kaydıyla Desteklenen Olayda Fesih Haklı Bulundu
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/8823 · K. 2025/10339
Onanan istinaf kararına göre, önceye dayalı husumeti olmayan kadın işçinin şikâyeti, uyumlu tanık beyanı, kamera görüntüsü ve yazışma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde 25/II-(c) uyarınca fesih haklıdır.
Onama İhbar Tazminatı
Yargıtay 9. HD 30.04.2026
Üç İş Günü İzinsiz ve Raporsuz Devamsızlıkta Fesih Haklı Bulundu: Bozmaya Uygun Karar Onandı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/4976 · K. 2026/4190
Somut olayda, ulusal bayram ve genel tatil günü olmayan üç iş gününde raporsuz ve izinsiz işe gelmeyen işçinin sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kabul eden bozmaya uygun karar onanmıştır.
Onama İhbar Tazminatı
Yargıtay 9. HD 29.12.2025
SGK Çıkış Kodu Davası, Görülmekte Olan Kıdem ve İhbar Davasının Kesinleşmesini Beklemeli
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/9060 · K. 2025/10460
Somut olayda, çıkış kodunun düzeltilmesi davasında sözleşmenin sona erme şeklini belirleyecek kıdem ve ihbar davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Bozma İhbar Tazminatı
Yargıtay 9. HD 12.05.2026
Devamsızlık Tutanağı Tanıkla Doğrulanmayınca İşçiye Kıdem ve İhbar Tazminatı Hükmedildi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1695 · K. 2026/4346
Onanan kararda, devamsızlık tutanağını düzenleyen kişi tanık olarak dinletilmediğinden tutanak doğrulanmamış sayılmış ve işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir.
Onama İhbar Tazminatı
İhbar Tazminatı konusundaki 26 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- Kıdem Tazminatı Hesaplama
- Kıdem ve İhbar Tazminatı Farkı
- İhbar Tazminatı Hesaplama
- Haklı Nedenle Fesih
- İş Hukuku Rehberi
- İş Hukuku Yargıtay Kararları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.