Ana Sayfa › İçtihatlar › İş Hukuku › Yıllık İzin Ücreti
Yargıtay 9. HD Onama İş Hukuku
İşyeri Kapanınca Feshedilen Ustabaşının Alacak Davasında Kısmi Kabul Kararı Onandı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1797 · K. 2026/4324 · T. 11.05.2026
Karar Özeti
Mekanik montaj ustabaşı olarak çalışan davacı işçi, haksız fesih iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarını istemiştir. İlk derece mahkemesi, sözleşmenin işyerinin kapanması nedeniyle feshedildiğini, kıdem tazminatının bir kısmının ödendiğini, davacının fazla çalışma yaptığını ve bazı tatil günlerinde çalıştığını; buna karşılık ihbar öneli verildiğini, asgari geçim indirimi ile yıllık izin alacaklarının ödendiğini ve ücret alacağının ispatlanamadığını belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi istinafı reddetmiş, Yargıtay da davalının temyizi üzerine kararı ayrıca gerekçe göstermeksizin onamıştır.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Onanan kararda, işyerinin kapanması nedeniyle feshedilen işçiye ihbar öneli verildiği ve yıllık izin ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiği tespit edilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Soru: İşyeri kapanınca işten çıkarılan işçinin alacak davasında Yargıtay ne karar verdi?
Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire9. Hukuk Dairesi
- Esas No2026/1797
- Karar No2026/4324
- Karar Tarihi11.05.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“iş sözleşmesinin davalı tarafından iş yerinin kapanması nedeniyle feshedildiği, davalı tarafından bir kısım kıdem tazminatının ödendiği, davacının fazla çalışma yaptığı”
“davacıya ihbar öneli verildiği, asgari geçim indirimi ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödendiği, ücret alacağını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/671 E., 2025/2529 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 32. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/424 E., 2023/482 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde mekanik montaj ustabaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, ücretine zam yapılması gerekirken yapılmadığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığını, ayda iki hafta tatilinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin görev yeri değişikliğini kabul etmemesi üzerine geçerli nedenle feshedildiğini, ihbar önellerine uyulduğunu, kıdem tazminatının ödendiğini, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, yıllık izin ücreti alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin davalı tarafından iş yerinin kapanması nedeniyle feshedildiği, davalı tarafından bir kısım kıdem tazminatının ödendiği, davacının fazla çalışma yaptığı, bir kısım ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ayda iki hafta tatili çalıştığı, davacıya ihbar öneli verildiği, asgari geçim indirimi ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödendiği, ücret alacağını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunarak davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesinin görev yeri değişikliğini kabul etmemesi üzerine ihbar sürelerine uyularak geçerli nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatının eksiksiz şekilde ödendiğini,
2. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,
3. Talep edilen alacakların tamamının bordrolar ile tahakkuk ettirildiğini,
4. Dosya kapsamında bulunan işyeri kayıtları ile fazla çalışma yapılmadığının ispat edildiğini,
5. Dinlenen tanıkların fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini beyan ettiklerini,
6. Hafta tatili alacak talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanması ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 9. HD 30.04.2026
Yurt Dışında Çalışan İşçinin Türkiye'deki Günleri Fazla Çalışma Hesabından Dışlanmalı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/5021 · K. 2026/4173
Yurt dışında çalışan davacının Türkiye'de bulunduğu günler fazla çalışma ve tatil alacaklarının hesabından dışlanmalı; bu dönemlerde ücret veya izin ödemesi yapılıp yapılmadığı bordrolarla tespit edilmelidir.
Bozma Yıllık İzin Ücreti
Yargıtay 9. HD 12.05.2026
Emeklilikle Ayrılan Şoförün Kıdem ve Yıllık İzin Alacaklarını Kabul Eden Karar Onandı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1614 · K. 2026/4351
Onanan kararda, emeklilik nedeniyle ayrılan işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenen tutarlar mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı ve kullanılmayan izin ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Onama Yıllık İzin Ücreti
Yargıtay 9. HD 30.04.2026
Mevsimlik İşçi, Yılda On Bir Ayı Aşmadıkça Yıllık İzin Ücretine Hak Kazanamaz
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1454 · K. 2026/4124
Mevsimlik işlerde yıllık izin hükümleri uygulanmaz, lehe sözleşme hükmü saklıdır; mevsimlik işçi ancak bir yıl içindeki çalışması on bir ayı aşarsa yıllık izin ücretine hak kazanabilir.
Bozma Yıllık İzin Ücreti
Yargıtay 9. HD 02.07.2026
Dilekçede İzinlerin Büyük Kısmı Kullanılmadı Denmişse Hiç Kullanılmadığı Kabul Edilemez
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/414 · K. 2026/6512
Dava dilekçesinde izinlerin büyük bir kısmının kullanılmadığı ileri sürülmüşse, hiç izin kullanılmadığı kabul edilemez; somut olayda izin hakkının üçte birinin kullanıldığı kabul edilmelidir.
Bozma Yıllık İzin Ücreti
Yıllık İzin Ücreti konusundaki 14 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- İhbar Tazminatı Hesaplama
- Fazla Çalışma Ücreti Hesaplama
- Fazla Mesai Ücreti Nasıl Hesaplanır
- İş Hukuku Rehberi
- İş Hukuku Yargıtay Kararları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.