Şoförlü Araç Kiralama Savunmasına Rağmen Kurum Kıdem ve İhbar Tazminatından Sorumlu Tutuldu

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/3244 E., 2025/3075 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 11. İş Mahkemesi

SAYISI: 2024/341 E., 2025/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.02.2011 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin sonlandırıldığı 01.07.2024 tarihine kadar davalılardan ...Antalya İl Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, davalılardan ...un asıl işveren, diğer davalı ... Taşımacılık ve Personel Hizmetleri Limited Şirketinin (... Ltd. Şti.) ise alt işveren olduğunu, davacının çeşitli işverenlerde çalıştığını, son çalıştığı alt işveren ve asıl işverenin tüm alacak kalemlerinden birlikte sorumlu olduğunu, davacının ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğunu, davalı Kurumun belirsiz süreli iş sözleşmesini uzatmaması sebebiyle davalılar tarafından davacının iş sözleşmesinin 01.07.2024 tarihi itibarıyla sonlandırıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmasına rağmen bu tazminatların ödenmediğini, ayrıca 17 gün kullanmadığı yıllık izninin bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurumun şoförlü hizmet aracı kiralama ihaleleri açtığını, hizmet alım işinin ana unsurunun işçilik değil araç kiralama olduğunu, davalı tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı değil, şoförlü hizmet aracı kiralama işlemi yapıldığını, şoförlü araç kiralama işi kapsamında çalışan işçilerin çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım işinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 6/1-(c) hükmü kapsamında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmaması sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi kapsamında davalı Kurum tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, davalı Kurumun dava dışı yüklenici Şirketlerle yapılan sözleşmeler uyarınca sürücülerin her türlü hak ve taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin yönündeki taleplerinden yüklenici sıfatıyla hareket eden firmaların sorumlu olduğunu, davacının hakettiği yıllık izin sürelerinin usulüne uygun bir şekilde hak kaybına uğratmadan kullandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işveren tarafından feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, talep durumu da dikkate alındığında, hizmet süresi uyarınca kullandırıldığı kanıtlanamayan 17 gün yıllık izin süresinin bulunduğu, alınan ve dosya kapsamına uygun kabul edilerek itibar edilen bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu gerekçeleriyle kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davalı tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı değil, şoförlü hizmet aracı kiralama işlemi yapıldığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını,

2. Davacının talep edilen alacaklarından diğer davalı Şirketin sorumlu olduğunu,

3. Davacının yıllık ücretli izinlerinin ödendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, husumet, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve yıllık ücretli izin alacağının ispatına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.