Ana Sayfa › İçtihatlar › İş Hukuku › Kıdem Tazminatı
Yargıtay 9. HD Onama İş Hukuku
Emekliliğe Hak Kazanarak İşten Ayrılan İşçiye Kıdem Tazminatı Ödenmesi Onandı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1792 · K. 2026/4320 · T. 11.05.2026
Karar Özeti
Asıl işveren kurumun havalimanı işyerinde en son alt işveren bünyesinde çalışan davacı işçi, emekliliğe hak kazandığını ve kıdem tazminatına esas yazıyla iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti istemiştir. İlk Derece Mahkemesi sözleşmenin emeklilik nedeniyle feshedildiğini ve kullanılmayan yıllık izinler bulunduğunu kabul ederek davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi esasa ilişkin istinaf itirazlarını reddetmiş, yalnızca davalı kurumun harçtan muaf tutulmasını hatalı bularak yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, davalı kurumun husumet, istifa ve yıllık izne ilişkin temyiz itirazlarını bozma nedeni saymayarak kararı onamıştır.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Onanan karara göre somut olayda, emekliliğe hak kazanıp kıdem tazminatına esas yazıyla iş sözleşmesini sona erdiren işçinin sözleşmesi emeklilik nedeniyle feshedilmiş ve işçi kıdem tazminatına hak kazanmıştır.
Soru: Emekliliğe hak kazanıp iş sözleşmesini fesheden işçi kıdem tazminatı alabilir mi?
Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire9. Hukuk Dairesi
- Esas No2026/1792
- Karar No2026/4320
- Karar Tarihi11.05.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izinlerinin olduğu, ücretlerinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/3718 E., 2025/3366 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 6. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/266 E., 2025/165 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi (......) Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.07.2009 tarihinden itibaren davalı Kurum olan asıl işveren ..... Genel Müdürlüğünün Antalya Havalimanı işyerinde çalışmaya başladığını, en son alt işveren......Peyzaj Temizlik AŞ bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin emekliliğe hak kazandığını, 16.07.2024 tarihinde ..... Noterliğinin ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmemesi ve ... Kurumundan alınan kıdem tazminatına esas yazı ile birlikte iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, yıllık ücretli izin haklarının eksik kullandırıldığını belirterek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ........Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalışma döneminde bütün yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ile husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini, çalıştığı süreye ilişkin yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izinlerinin olduğu, ücretlerinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ........ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, kamu düzeni gereğince davalı ... Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olmadığı hâlde Mahkemece harçtan muaf tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;
1. Husumet itirazında bulunduklarını,
2. Davacının istifa ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını,
3. Davacının 102 gün yıllık iznini kullanmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hangi yıllarda kaç gün kullanmadığının ayrıntılı şekilde açıklattırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, husumet, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve yıllık ücretli izin alacağının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 9. HD 29.04.2026
Pandemide Tek Taraflı Ücretsiz İzin, Bildirim Süresi Artı Altı Haftaya Kadar Kıdeme Sayılır
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1569 · K. 2026/3973
4857 sayılı Kanun'un geçici 10/2 hükmüyle verilen ücretsiz izin, bildirim süresine altı hafta eklenerek bulunan süreyi geçmemek kaydıyla yıllık izin ve kıdem tazminatına esas süreye dâhil edilir.
Onama Kıdem Tazminatı
Hukuk Genel Kurulu 25.02.2026
İşveren Gerekli Belgeleri Vermemişse Kıdem, İhbar ve İzin Alacağı Belirsiz Alacak Olabilir
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2026/154 · K. 2026/117
Ücret ve çalışma süresi çekişmeli olup işveren İş Kanunu 8/3'teki belgeyi verdiğini kanıtlamamışsa kıdem, ihbar ve yıllık izin alacakları belirsiz alacak davasına konu edilebilir.
Direnme Uygun Bulundu Kıdem Tazminatı
Hukuk Genel Kurulu 31.01.2024
İzin Sonrası Mazeretsiz İşe Gelmeyen İşçinin Devamsızlıktan İşten Çıkarılması Haklı Bulundu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2023/1042 · K. 2024/44
İşçi sözleşmeyi ödenmeyen alacaklar nedeniyle feshettiğini ileri sürmemişse hâkim bunu kendiliğinden dikkate alamaz; işveren feshini iddia eden işçiye karşı feshin haklılığını işveren ispatlar.
Direnme Uygun Bulundu Kıdem Tazminatı
Hukuk Genel Kurulu 25.10.2022
Ödeme Zamanı Gelmemiş Ücrete Dayanarak Sözleşmeyi Fesheden İşçi Kıdem Tazminatı Alamadı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2021/880 · K. 2022/1376
Somut olayda ücret izleyen ayda ödendiğinden henüz muaccel olmayan alacağa dayanan fesih haklı değildir; imzasız bordro dönemindeki fazla çalışma tanıkla değerlendirilir, banka kayıtlarındaki ödemeler mahsup edilir.
Kısmen Bozma Kıdem Tazminatı
Kıdem Tazminatı konusundaki 20 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- Kıdem Tazminatı Hesaplama
- Kıdem ve İhbar Tazminatı Farkı
- Haklı Nedenle Fesih
- İş Hukuku Rehberi
- İş Hukuku Yargıtay Kararları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.